《论语》读书笔记

我读《论语》一书，平日仅为爱好，作修身养性之用，因应付作业而匆匆完成这篇笔记，为学不精，错漏在所难免，望贤者能指点一二。

论语《学而第一》篇中“子曰：“巧言令色，鲜矣仁！””此句有两版本，一为前文所述，二为“子曰：巧言令色，鲜矣有仁”（1）（2）（3）。两者意思相去不远（4），笔者依《<论语注疏>何晏集解；宋邢昺疏》（3），采取前一版本。

巧言令色

对此句的解释，前半句各家基本一致。（5）《<论语注疏>何晏集解；宋邢昺疏》解释为“巧言，好其言语。令色，善其颜色。皆欲令人说之”（3）
首先，在理解词句之前，我们须先理解孔子的性格。据李零《丧家狗》一书的观点“孔子喜欢木讷之人”，（9）此观点可从《论语》中找到其依据。“君子欲讷于言而敏于行。”（6）“或曰:“雍也仁而不佞。”子曰:“焉用佞?御人以口给,屡憎于人。不知其仁”（7）孔门十哲中德行类的有颜渊（即颜回），闵子骞，冉伯牛，仲弓（8），据李零先生的说法，“他们都是道德先生，老实巴交，少言寡语。”（9）在这一方面最为典型的代表莫过于颜回。子曰：“吾与回言终日，不违如愚。退而省其私，亦足以发，回也不愚。”（6）而同为孔门十哲中言语类的宰予和子贡，两者的才能和贡献远超德行类的四位，但孔子对他们的评价却不如颜回诸位。子贡尚好，孔子评价他是“汝器也”，是器物中“瑚琏”（7），但照孔子“君子不器”（6）的说法，子贡尚有不足。而宰予则更惨，因昼寝而被孔子骂道：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也！于予与何诛？”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”（7）由此可见，李零先生说“孔子喜欢木讷之人”并没有错。
但孔子喜欢的并不是喜欢呆头呆脑的木讷，中“君子欲讷于言而敏于行”（17），讷于言和敏于行两者都是君子所不可缺少的。关于“讷”字之义，在《论语·学而第一》篇中有“敏于事而慎于言”一语，与“君子欲讷于言而敏于行”相对比，则可知孔子所言之“讷”与“慎”意思相近，而非呆头呆脑的木讷，李零先生的观点，笔者认为应改为“孔子喜欢慎言之人”。
另一方面，孔子主张一个人应表里合一，且更加看重内在的东西。儒家重孝和礼，“子游问孝。子曰:“今之孝者,是谓能养。至于犬马,皆能有养。不敬,何以别乎?” ”（6）此语反诘，旨在孝不仅在形式，更重在敬重。在祭祀时主张“祭如在，祭神如神在”（10），不仅祭祀的仪式要完备，更应心正意诚。
孔子不喜欢“巧言令色”，并不意味着他对言和色二者完全排斥。如子夏向孔子问孝。子回答道:“色难。有事,弟子服其劳,有酒食,先生馔,曾是以为孝乎?”（6），在语言方面，孔子主张“慎于言”而非不言。慎字虽有少言之意，更有善言之意。
孔子向来主张中庸，要求不走极端。以质与文二者的关系为例，孔子认为“质胜文则野,文胜质则史。文质彬彬,然后君子。”（18）质与文二者走极端皆不可，君子兼顾二者，故文质彬彬。同理，“巧言令色”，并非指孔子完全排斥。与中庸结合，则可知“巧言令色”当指走向极端情况，即“务求巧言令色以说人，非我心之真情善意”（11）而是前提目的不正确所以“鲜矣仁”，若能出自本性具有美言好色又何尝不好呢？

鲜矣仁

关于“鲜矣仁”则有两种说法：《<论语注疏>何晏集解；宋邢昺疏》为“少能有仁也”（3），此为主流观点；另一说法为取程树德《论语集释》转引《石渠意见》观点为“人固有饰巧言令色以悦人而亡心德者，亦有生质之美，言自巧，色自令，而心德不亡者，此圣人所以言其鲜以见非绝无也”（12）。将皇本（13）中“鲜矣有仁”相对比，则前者观点似适合各版本，适用面更广，且《<论语注疏>何晏集解；宋邢昺疏》为十三经注官方权威，其观点较为稳妥。但后一观点亦不无道理，且切合现实情况，笔者更加倾向于后者。
据《说文解字》解释：“仁，亲也从人从二”（14）意味“亲人”，即我们常说的“仁者爱人”，是一种道德。照此说法则可得出“鲜矣仁”第一种说法。照杨伯峻先生的解释是“孔子说：“花言巧语，僞善的面貌，这种人，‘仁德’是不会多的。”（15）此种说法较为通俗。而朱子则解释为“好其言，善其色，致饰于外，务以悦人，则人欲肆而本心之德亡矣。”认为巧言令色会导致一个人的道德低下。”他们的说法无疑尤其现实性。在咱们的现实社会中，花言巧语的人，往往让人感觉不可靠。《四书辨疑》则更是列举李林甫、李义府、王莽、武后等例子，证明“盖巧言，甘美悦人之言。令色，喜狎悦人之色。内怀深险之人，外貌往往如此”（16）
而李零先生在“泛爱众而亲仁”一句中直接将此解释为““仁”读人。”（9）即仁与人相通。照此说法则可得出第二种说法。
与上文“巧言令色”相联系，孔子实际并不完全反对“言”与“色”，而是反对口是心非、外宽内忌这一类的极端例子。故王肯堂《笔鏖》解释道：“巧言者，能言仁而年不揜焉者也。令色者，色取仁而行违者也。夫仁岂可以声音笑貌爲哉？故曰“鲜矣仁”。”（16）若能出自本性具有美言好色又何尝不好呢？但问题是，正如《石渠意见》所说的：人固有饰巧言令色以悦人而亡心德者，亦有生质之美，言自巧，色自令，而心德不亡者，此圣人所以言其鲜以见非绝无也。”（16）能做到这一点的人，很少！所以才会说“鲜矣仁”。
从咱们现实生活出发，言与色二者是不可缺少的。就连孔子说侍奉长辈要和颜悦色，“慎于言”的同时还要“敏于事”，所以孔门十哲中言语类的子贡和宰予都做出了较大的成就，而德行类的颜回等人，若非《论语》等书记载，估计早已被淹没在历史长河之中，无人问津。因此，关于“鲜矣仁”的说法，笔者更加倾向于后者。

注释：
（1)按河北省文物研究所定州汉墓竹简整理小组编《定州汉墓<论语>》中《学而》一篇内容残缺，并无记载（该书“……乐，富而好礼者也。子贡曰：“《诗》云：‘如切如磋，如琢如磨’，……”
（2)据李芳《敦煌《论语集解》校证》校记：鲜矣仁伯三一九二号、三九六二好号、敦煌本、邗本、《群书治要》引同。皇本、永禄本【仁】上多一【有】字。阮校记云：“案包注及疏文，当作【有仁】”
（3)北大整理本《<论语注疏>何晏集解；宋邢昺疏》作“鲜矣仁”
（4)钱穆《论语新解》巧：好义。令，善义。务求巧言令色以说人，非我心之真情善意，故曰“鲜矣仁”。鲜，少义，难得义。不曰“仁鲜矣”，而曰“鲜矣仁”，语涵慨叹。或本作“鲜矣有仁”，义亦同。
（5)《论语集解》包曰：“巧言，好其言语。令色，善其颜色。皆欲令人说之；朱熹《论语集注》”巧，好。令，善也。好其言，善其色，致饰于外，务以悦人；钱穆《论语新解》巧：好义。令，善义。务求巧言令色以说人，其余诸多版本皆于处于或近于此三者
（6)《论语·为政第二》
（7)《论语·公冶长第五》
（8)《史记·仲尼弟子列传》
（9)李零《丧家狗》
（10)《伦语·八佾第三》
（11)钱穆《论语新解》
（12)程树德《论语集释》
（13)此处指何晏集解，皇侃义疏《论语义疏》
（14)许慎《说文解字》
（15)杨伯峻《论语译注》
（16)转引自程树德《论语集释》
（17)《论语·里仁第四》
（18)《论语·雍也第六》

参考文献：
河北省文物研究所定州汉墓竹简整理小组《<论语>（定州汉墓竹简）》文物出版社1997年7月
李芳《敦煌<论语集解>校证》江苏古籍出版社1998年10月
北大整理本《<论语注疏>何晏集解；宋邢昺疏》朱汉民整理，张岂之审定
司马迁《史记》中华书局1982年11月
程树德《论语集释》中华书局 1990年8月
钱穆《论语新解》三联书店 2005年3月
李零《丧家狗》山西人民出版社2007年5月
论语集解义疏（二册）何晏集解，皇侃义疏，广文书局 1991年再版
许慎《说文解字》张三夕导读，刘果整理岳麓书社 2006年1月
李泽厚《论语今读》安徽文艺出版社1998年10月
杨伯峻《论语译注》中华书局2009年10月
朱熹《论语集注》齐鲁书社1992年4月

【把本页分享给好友】

SIGNATURE

尊重别人，才会得到别人的尊重！

（共 0 条回复）跳转到第

返回版块